Pareja de hecho de la propietaria de un bar esta ayudando a servir bebidas en la terraza cuando se presenta un Inspector de Trabajo y levanta un acta por una presunta vulneraci\u00f3n empresarial de los deberes legales de afiliaci\u00f3n y cotizaci\u00f3n respecto del trabajador que se puede traducir en una considerable sanci\u00f3n econ\u00f3mica.<\/p>\n
Descripci\u00f3n del caso <\/strong><\/p>\n La Inspecci\u00f3n de Trabajo se person\u00f3 en un bar, en el que encontr\u00f3 a D. Felipe portando una bandeja de camarero con bebidas en la misma y sirviendo bebidas a los clientes que se encontraban en la terraza. A la pregunta del Inspector a D. Felipe sobre cu\u00e1les eran sus cometidos, respondi\u00f3 que \u00e9l era pareja de hecho de la propietaria del bar, D\u00f1a. Luisa,, y que aqu\u00e9l d\u00eda en cuesti\u00f3n, la estaba ayudando puntualmente. En base a tal declaraci\u00f3n se levant\u00f3 un acta de infracci\u00f3n en que se declaraba la relaci\u00f3n laboral entre D. Felipe y el bar, situaci\u00f3n que es negada por ambos, manifestando que se trataba de una ayuda puntual y efectuada por la relaci\u00f3n de pareja de hecho existente entre la propietaria del negocio y el trabajador, aportando a testigos que ratificaron tal declaraci\u00f3n.<\/p>\n SE NOS PREGUNTA:<\/strong><\/p>\n \u00bfRe\u00fane D. Felipe los requisitos para ser considerado trabajador por cuenta ajena en base a los datos apreciados por el Inspector de Trabajo aqu\u00e9l d\u00eda?<\/strong><\/p>\n En el presente caso dado que los afectados por el acta de inspecci\u00f3n (D. Felipe y su pareja de hecho propietaria del establecimiento), negaron la existencia de relaci\u00f3n laboral entre ellos, manifestando que se trataba de una ayuda puntual y efectuada por la relaci\u00f3n de pareja de hecho existente entre ellos.<\/p>\n A este respecto, no consta que don D. Felipe atendiese habitualmente el establecimiento regentado por su compa\u00f1era sentimental, sino que \u00fanicamente se dice que lo hizo un d\u00eda determinado como ayuda puntual. Por otro lado, faltan en los hechos probados tanto el sometimiento al \u00e1mbito rector de la empresa como el abono de la retribuci\u00f3n con lo que no entra en juego tampoco la presunci\u00f3n de relaci\u00f3n laboral contenida en el art\u00edculo 8.1, seg\u00fan el cual se presumir\u00e1 existente el contrato de trabajo entre todo el que presta un servicio por cuenta y dentro del \u00e1mbito de organizaci\u00f3n y direcci\u00f3n de otro y el que lo recibe a cambio de una retribuci\u00f3n a aqu\u00e9l.<\/p>\n Atendiendo a estos hechos la jurisprudencia m\u00e1s reciente, entiende que no concurren las caracter\u00edsticas que conforme al art\u00edculo 1.1 ET configuran la relaci\u00f3n laboral, esto es, la ajenidad, la dependencia y la retribuci\u00f3n (caracter\u00edsticas afirmadas desde hace mucho tiempo por el Tribunal Supremo, por todas, sentencias de 4 de febrero de 1984 y 21 de enero de 1985), sino las propias del trabajo familiar<\/strong> y de ayuda entre los c\u00f3nyuges o alternativamente de un trabajo amistoso o benevolente<\/strong>.<\/p>\n Posibles l\u00edneas de defensa<\/strong><\/p>\n En nuestra defensa frente de los intereses de D. Felipe y D\u00f1a. Luisa, es factible seguir dos l\u00edneas:<\/strong><\/p>\n 1.-\u00a0 Argumentar que el trabajo que estaba realizando D. Felipe se trata de un trabajo familiar prestado entre personas a las que un\u00eda un v\u00ednculo afectivo que a estos efectos se puede considerar como de tipo \u00abconyugal\u00bb, cumpliendo los requisitos de convivencia en com\u00fan y no consideraci\u00f3n de asalariado de quien presta los servicios, exigidos por el art\u00edculo 1.1 ET para declarar la inexistencia de relaci\u00f3n laboral entre las parte.<\/strong><\/p>\n Si vamos por esta v\u00eda, antes que nada, debemos considerar la existencia de una convivencia \u00abmore uxorio\u00bb entre D. Felipe y su compa\u00f1era, y la interpretaci\u00f3n efectuada por el Tribunal Supremo conforme a la cual, aunque la situaci\u00f3n de convivencia de facto o more uxorio, se ha considerado an\u00e1loga al matrimonio [STSJ Catalu\u00f1a, 21 diciembre 2004 (AS2005\/238)], \u00e9sta \u00abno encaja dentro del tipo legal\u00bb, ya que el parentesco exige que la pareja este vinculada mediante una uni\u00f3n matrimonial, lo que en ning\u00fan caso comprende las uniones estables de hecho, de modo que no puede aplicarse por analog\u00eda la presunci\u00f3n favorable a la existencia de relaciones familiares previstas en el art\u00edculo 1.3.3 ET [SSTS, 24 febrero 2000 (RJ2000\/2236), 11 marzo 2005 ((RJ 2005\/ 3867)]. En el mismo sentido la STSJ Canarias, 31 junio 2006 (AS 2006\/2913) mantiene que si se deniegan las pensiones de viudedad por reclamarla quien legalmente no es c\u00f3nyuge (la pareja de hecho), la misma interpretaci\u00f3n habr\u00e1 que hacer al aplicar el art\u00edculo 1.3 e ET, donde se definen quienes son los familiares y se habla expresamente del c\u00f3nyuge.\u201d<\/p>\n No obstante, con la argumentaci\u00f3n de que, se trata de un trabajo familiar prestado entre personas a las que un\u00eda un v\u00ednculo afectivo que a estos efectos se puede considerar como de tipo \u00abconyugal\u00bb, cumpliendo los requisitos de convivencia en com\u00fan y no consideraci\u00f3n de asalariado de quien presta los servicios, exigidos por el art\u00edculo 1.1 ET para declarar la inexistencia de relaci\u00f3n laboral entre las parte, la STSJ Castilla y Le\u00f3n, Valladolid (Sala de lo Social, Secci\u00f3n 1\u00aa), de 30 mayo 2012 (JUR 2012\\230850) desestima un recurso de suplicaci\u00f3n del Abogado del Estado contra la Sentencia del Juzgado de lo Social n\u00fam. 2 de Palencia, de fecha 13 de Diciembre de 2.011 dictada en un procedimiento de oficio, que declar\u00f3 la inexistencia de relaci\u00f3n labora<\/strong>l entre do\u00f1a G. y don D., por un hecho id\u00e9ntico al de este supuesto de hecho (don D. se encontrara en el momento de la inspecci\u00f3n en el establecimiento que regenta su mujer desempe\u00f1ando las actividades laborales como camarero, realizando las funciones propias de atenci\u00f3n en la barra):<\/p>\n \u201cEn la sentencia impugnada el Magistrado concluye que nos hallamos ante un supuesto de trabajos familiares, que el art\u00edculo 1.3.e) del Estatuto de los Trabajadores excluye del \u00e1mbito de la relaci\u00f3n laboral. En efecto, se establece en dicho precepto que se excluyen del \u00e1mbito regulado por dicha ley los trabajos familiares, salvo que se demuestre la condici\u00f3n de asalariados de quienes los llevan a cabo. Se considerar\u00e1n familiares, a estos efectos, siempre que convivan con el empresario, el c\u00f3nyuge, los descendientes, ascendientes y dem\u00e1s parientes por consanguinidad o afinidad, hasta el segundo grado inclusive y, en su caso, por adopci\u00f3n. Este es el caso ante el que ahora nos encontramos (\u2026) <\/em><\/p>\n Atendiendo a estos hechos la Sala entiende que no concurren las caracter\u00edsticas que conforme al art\u00edculo 1.1 del Estatuto de los Trabajadores configuran la relaci\u00f3n laboral, esto es, la ajenidad, la dependencia y la retribuci\u00f3n (caracter\u00edsticas afirmadas desde hace mucho tiempo por el Tribunal Supremo, por todas, sentencias de 4 de febrero de 1984 y 21 de enero de 1985 ), sino las propias del trabajo familiar y de ayuda entre los c\u00f3nyuges. A este respecto, no tenemos constancia de que don D. atendiese habitualmente el establecimiento regentado por su compa\u00f1era sentimental, sino que \u00fanicamente sabemos que lo hizo un d\u00eda determinado por las circunstancias (\u2026). Por otro lado, faltan en los hechos probados tanto el sometimiento al \u00e1mbito rector de la empresa como el abono de la retribuci\u00f3n con lo que no entra en juego tampoco la presunci\u00f3n de relaci\u00f3n laboral contenida en el art\u00edculo 8.1 del Estatuto de los Trabajadores , seg\u00fan el cual se presumir\u00e1 existente el contrato de trabajo entre todo el que presta un servicio por cuenta y dentro del \u00e1mbito de organizaci\u00f3n y direcci\u00f3n de otro y el que lo recibe a cambio de una retribuci\u00f3n a aqu\u00e9l.<\/em><\/p>\n En definitiva, al no existir relaci\u00f3n laboral entre do\u00f1a y su compa\u00f1ero sentimental don D. , la sentencia que as\u00ed lo declara no incurre en las infracciones jur\u00eddicas denunciadas, debiendo ser confirmada desestim\u00e1ndose el recurso contra ella interpuesto.\u201d<\/em><\/p>\n En el mismo sentido se pronuncian las SSTSJ Madrid, 76\/2009 3 febrero 2009 (JUR 2009\\155770), Pa\u00eds Vasco 2037\/2005 6 septiembre 2005.(AS 2005\\3267), Catalu\u00f1a, 9142\/2004 21 diciembre 2004 (AS 2005\\238) y Castilla-La Mancha 369\/2002 26 febrero 2002 (AS 2002\\1610)<\/p>\n 2.-\u00a0 Argumentar que la prestaci\u00f3n de servicios prestada por D. Felipe se trata de un trabajo de amistad o benevolencia, habida cuenta que la apreciaci\u00f3n puntual del Inspector de Trabajo, el d\u00eda de la inspecci\u00f3n, cede frente al resto del material probatorio, que impide la aplicaci\u00f3n de la presunci\u00f3n de laboralidad de la relaci\u00f3n.<\/strong><\/p>\n